不動産鑑定評価・相続対策等は、当センター(事務局:ことぶき不動産鑑定所)にご相談ください。東京、埼玉、千葉、神奈川を中心に全国対応。

不動産専門家相談センター東京

【事務局】ことぶき不動産鑑定所
〒110-0016 
東京都台東区台東1丁目29-3-1004

JR山手線秋葉原駅中央北口徒歩7分・御徒町駅南口徒歩9分
東京メトロ日比谷線秋葉原駅1番出口徒歩4分・仲御徒町駅1番出口徒歩5分
東京メトロ銀座線末広町駅1番出口徒歩6分

03-6555-2375

03-6869-4526

営業時間
10:00〜18:00 無休(土日祝対応)

お役立ち情報

土地区画整理事業/専門家相談事例回想録‐vol.80

 

お客さまからご相談いただいた、ある土地区画整理事業の事件概要をご紹介します。掲載にあたっては、お客さまのご承諾をいただいております。

***********************************************

〇〇〇年(〇受)第〇〇〇〇号 上告受理申立て事件

申立人  〇〇〇〇

相手方  〇〇〇 

上告受理申立て理由書

〇〇〇年〇月〇日 

最高裁判所 御中

〇〇〇都道府県○○区市町村〇〇〇丁目〇番〇号

申立人 〇〇〇〇

訴訟代理人弁護士〇〇〇〇

 

第3 原判決の要旨

一 争点一「本件処分の違法性」

1 基準地積の違法性

まず控訴人らの主張を「基準地積を公簿地積としたことの違法性」としたうえで、最高裁判例(最高裁昭和29年(オ)第752号同32年12月25日大法廷・民集11巻14号2423頁、同38年(オ)第1000号同40年3月2日第三小法廷判決・民集19巻2号177頁、同53年(行ツ)第169号同55年7月10日第一小法廷判決)を掲げ、希望者に限り実測地積による途が開いてあればかかる方法による仮換地指定も違法ではないとして、〇〇は施行条例22条1項に定められた期限内に実測地積に基づいた地積の更正の申請をしなかったのであるから、公簿地積により基準地積を定めたことをもって本件処分が違法であるとはいえないとした。

「(1)実測申請期限等の不当性」及び「(2)職権更正義務の不履行」について、上記判例のとおり公簿地積を基準とする扱いに違法性が認められない以上、控訴人らの主張は失当であるとした。

また、「(2)職権更正義務の不履行」については、同条3項の職権更正規定は、文言上、〇〇〇に更正の義務を課したものとは解されず、〇〇〇が縄伸びを予見し得たともいえないとし、「(3)按分義務の不履行」については、同条4項の按分区域の設定は〇〇〇の裁量的判断に委ねられていると解され、〇〇〇の行った区域設定には合理性が認められるとし、また按分せずに留保した地積(以下「留保地積」という。)については〇〇〇の主張をそのまま引用して「換地が不足してしまう事態を避けるためである」から違法ではないとした。 

2 土地評価基準違反による違法性

本件土地評価基準は土地区画整理事業定型化に準拠して作成されたものであると〇〇〇の主張を引用し、「その内容に不合理な点も見当たらないから、本件土地評価基準に従ってなされた仮換地の指定は基本的には合理的なもの」とした。

「(1)路線価の違法性」のうち、t値及びs値について基準違反の事実を認定したものの、F(w)値及びm値については〇〇〇が係属中に土地評価基準を変えたことにつき合理的だとした。

u値及びY値については不合理であるとはいえないとし、F(p)値の一律評価については、有意な相違がないことから不適切ではないとし、一部の路線価に係る不正操作(加算措置)については何ら判断を示していない。また、相続税路線価との比較による検証については単純比較自体が適切でないとし、控訴人らの主張を排斥したうえで、最後に「本件仮換地の路線価指数の算出に関して、控訴人らの主張に一部沿う事実が認められる」としながらも本件仮換地の減歩率は約10%(注)であり、平均減歩率約28%と比較しても小さく、本件処分が〇〇の要望をいれてなされたことをも勘案すると、近隣土地所有者と比較して、不利益な扱いを受けていると認められないとした。

(注)あくまで地積更正前の基準地積に対する減歩率である。更正後は約36%である。

また、「(2)画地評価の違法性」については、本件仮換地につき土地評価基準による不整形減価をしていないとしても、〇〇〇が減価の必要なしと判断したからであり、その判断を不当とすべき証拠がないとして控訴人らの主張を排斥した。 

3 換地設計基準違反による違法性

「本件仮換地は、いっそう不整形な土地となっていることが認められる」と事実認定しながらも、本件換地設計基準8条には「整理後の画地の形状は長方形を標準とする」とあるが、同条には「特別の考慮を必要とするものについては、この限りではない。」とあり、また「画地の状況等が照応していれば、照応原則に違反しない」等とし、さらに形状は〇〇の希望に沿う可能性が否定できないとした。

4 照応原則違反

まず控訴人らの主張を「本件仮換地が本件従前地に比して著しく条件が悪く、また、他の仮換地の指定状況と比べても公平性を欠くから、本件処分は、照応の原則に反し、違法である」と要約し、最高裁判例を掲げた。

また、利用状況の無視・環境悪化と題し、控訴人らの主張を要約したうえ、「本件従前地を宅地として活用していくことを希望していた」のは〇〇であるから本件処分により山林部分が減少したからといって本件処分が違法とはいえないとし、施行地区内の他の宅地に比して公平性を欠く扱いを受けているとは認め難く、したがって横の照応原則に反し違法であるとはいえないとして、結論として本件処分は違法ではないから、国家賠償請求は理由なしとしている。 

二 争点二「不作為の違法性」

本件処分に違法性はないから控訴人らの〇〇〇が違法状態を是正しなかった旨の主張は採用できないとした。

①不動産鑑定評価、②相続対策、③借地と底地のトラブル解決、④価格・賃料相場等で頼れる専門家をお探しのお客さまは、当センターの無料相談をご利用ください。出張相談も可能です。必要に応じて、弁護士、税理士等の先生方と連携してサポートさせていただきます。

①財産評価、親族間売買、同族間売買、離婚時の財産分与、共有物分割、民事再生申立等

②遺産分割、生前贈与、相続税等の節税、相続不動産の有効活用

地代・賃料・借地料・更新料・建替承諾料・名義書換料、借地権・底地の売買

④土地価格の相場、家賃相場、地代相場等

ご相談・お見積り・解決策等のご提案はすべて無料サービスとして承っておりますので、どうぞお気軽にご連絡ください。※東京・埼玉・千葉・神奈川を中心に全国対応しています。

お役立ち情報

 お役立ち情報をご紹介しておりますので、参考にご覧ください。 

  • 不動産鑑定評価基準/運用上の留意事項
  • 不動産競売情報
  • 特殊な不動産の鑑定評価(更新料、底地、無道路地、高圧線下地等)
  • 相続対策
  • 借地権と底地(借地権の種類等)
  • マンション
  • 不動産取引等と税金
  • 不動産鑑定評価業務と税金(印紙税、譲渡所得税等)
  • 供託
  • 資産形成
  • 不動産投資/不動産担保ローン
  • 地域紹介/地価の推移
  • 土地区画整理事業専門家相談事例回想録

不動産のことは専門家に相談するのが無難ですね。

※新型コロナウイルス感染症対策として、Zoomミーティングを活用したご相談にも対応しています。

お電話でのご相談は下記へ

03-6555-2375

03-6869-4526
営業時間
10:00~18:00
定休日
無休(土日祝も対応)
✉メールをご利用の場合は下記をクリックください。

※遅くともメールいただいた翌日にはご返信しております。メールが届かない場合、迷惑メールフォルダに紛れ込んでいることがありますのでご確認ください。

Zoomミーティングによるご相談は下記をクリックください。