お役立ち情報

お客さまからご相談いただいた、ある土地区画整理事業の事件概要をご紹介します。掲載にあたっては、お客さまのご承諾をいただいております。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

〇〇〇年（〇）第〇〇号

原告　〇〇〇〇

被告　〇〇〇 

〇〇地方裁判所第〇民事部御中

〇〇〇年〇月〇日 

準備書面（１）

〇〇〇都道府県○○区市町村〇〇〇丁目〇番〇号

原告　〇〇〇〇

訴訟代理人弁護士　〇〇〇〇

〇〇〇年〇月〇日付訴状について下記のとおり訂正。

記

１　Ｐ３について

（１）６行目「当該不利益」を「当該不利益の一部」と訂正する。

（２）１４行目「後記８」を「後記７（４）及び」と訂正する。

（３）１９行目「後記８」を「後記７（５）及び」と訂正する。

２　Ｐ４について

（１）表の「合計（１～６）」の行中、「（公簿地積（㎡））現」の項「〇〇〇〇．〇〇」を「〇〇〇〇．〇〇」と、表下注意書中「「新」」を「「現」」と訂正する。

３　Ｐ１５について

（１）９行目「ある。」の次に、「なお、公園のｓ′欄に記された公園との距離（メートル）についても随所に事実誤認あるいは裁量権逸脱の杜撰な処理により公平性を欠いた箇所が存在する。

例えば、公園⑤に直接接する路線３８－０、３９－０は、一律「１００」とされており、他の公園に接する路線も同様に１００メートルを最短距離と判断している。これは明らかな事実誤認、裁量権逸脱といえる。

これに対し、路線０－３の中間画地は至近の公園との距離が約２５０メートルであるにもかかわらず、「１４９」とされている。

各路線と対象施設との距離は、その標準的画地の設定場所、すなわち、中間画地で判断するという土地評価の原則によらずに、路線中施設から最も近い位置で計測するという恣意的、かつ、杜撰な判断を行っている。

また、路線０－４の中間画地から公園④までは約２８０メートルで、公園⑤までは３００メートルを超えるにもかかわらず、「１７０」とされている。

路線０－７、０－８等も同様で、そもそも、これらのように設定した路線幅が長過ぎると接近係数を適正に算出することは不可能である。

より細分化することにより、中間と両端の受益の把握を適正化すべきである。これでは、目の前に公園があるのに１００ｍとされていることとの均衡を失する。」を加える。

４　Ｐ１６について

（１）３行目「整基準容積率」を「基準容積率」と訂正する。

（２）２８行目「路線ごとに異なり、」を「２００％または８０％である以上、」と訂正する。

（３）２９行目「とならない以上、」を「となることはあり得ず、」と訂正する。

５　Ｐ１７について

（１）２９行目「四捨後入」を「四捨五入」と訂正する。

（２）３０行目「例えば、」の次に、「路線５６－０については、計算路線価（指数）「６０７」に対し、決定路線価（指数）が「６４０」となっている。また、」を加える。

（３）３１行目「その他路線」の次に、「７１－０」を加える。

６　Ｐ２９について

（１）８行目「被告にその」の次に、「うち〇〇〇年〇月〇日から〇〇〇年〇月〇日までの期間に相当する損害金及びその遅延損害金の」を加える。